Наскільки децентралізовані кріптовалюти?

Нещодавно на конференції Financial Cryptography Ігор Артамонов зробив презентацію про роль децентралізації в публічному блокчейне. Після цього він захотів краще розкрити свої думки і позицію, а ми з цікавістю передамо їх вам в серії статей.

Якщо розглядати децентралізацію за шкалою від 0 до 100 відсотків, де 100 — це повністю децентралізований блокчейн, на думку Артамонова, середнє значення для провідних десяти блокчейнов буде менше 50 або навіть менше 25 відсотків.

Більшість проектів у провідній десятці навіть не намагаються стати децентралізованими. Централізований блокчейн в даний час лідирує в тренді, оскільки є більш ефективним для більшості випадків використання і більш простим для конкуренції на ринку, тому більшість справжніх блокчейнов відмінно почувають себе і в централізації.

Якщо говорити тільки про протоколі, однорангової мережі, в більшості випадків ми маємо децентралізовану мережу. Ось де люди зазвичай перестають думати про децентралізації.

Однак оскільки у блокчейна є фінансова частина — сама криптовалюта — це не просто лежить у її основі протокол зв'язку. Інфраструктура складається з безлічі частин, і деякі з цих частин централізовані або прагнуть до централізації. Я кажу саме про це, про політику блокчейн-проектів, про централізації контролю над інфраструктурою.

Децентралізація Ethereum

Я б виділив наступні чинники, що впливають на централізацію:

• премайн, фонд, скарбничка, відрахування та інші внутрішні накопичення капіталу;
• офіційна команда і лідер.

Є кілька зовнішніх факторів, які можуть мати достатній політичний вага:

• кити;
• -пули;
• концентрація вузлів.

Премайн, фонд та інші концентрації фінансів

Премайн сам по собі не представляє більшу проблему, спочатку розробник може робити, що хоче, може намайнить трохи для себе і пізніше витратити на розробку або на інші штуки. Я не знаю, як Сатоши планує витратити свій премайн, але, на щастя, він не створював окремий контролюючий орган на кшталт фонду. Оскільки фонд на блокчейне схильний бути концентрацією влади.

Всі очікують, що фонд буде займатися розробкою, пошуком спонсорів і прийняттям рішень. Інші компанії, не фінансуються фондом, виявляються в невигідній позиції, тому воліють не брати участі в розвитку.

В результаті всі стають залежними від фонду, а він вирішує, яким буде правильний шлях для всіх і кожного. Наприклад, фонд вирішує, який форк у разі розділу співтовариства буде правильним. Як це сталося під час розколу /ETH.

Офіційна команда і код

В ідеальному світі у нас буде декілька окремих команд, що працюють над децентралізованим протоколом. Протокол, який по суті є специфікацією, буде написаний одного разу і залишиться недоторканним. Як і більшість інших інтернет-протоколів.

Ми поки не досягли такої зрілості в технологіях блокчейна, тому команда розробників володіє значною перевагою і сильною позицією. Вони можуть використовувати свою позицію, щоб диктувати правила, приймати або відхиляти пропозиції. Якщо у нас кілька незалежних команд або розробників, вони можуть сперечатися про можливі поліпшення. І суперечка це добре, нам потрібні дискусії. Було б погано, якби всі погоджувалися з окремою особою, з офіційною командою і офіційним кодом.

Нижче наведено код з Parity — це неофіційний клієнт:

В даному випадку код неофіційного клієнта був змушений відповідати коду, написаного для офіційного клієнта, хоча це не було виправдано специфікацією. Це просто рішення, прийняте офіційною командою, з яким кожен повинен був погодитися.

Лідер

Він просто приймає рішення для всієї мережі і всіх зовнішніх учасників.

Але куди більшою проблемою є те, що ніхто не сперечається з лідером.

Зовнішні фактори

Зовнішні фактори більш складні за своєю природою, і у нас не так багато прикладів, щоб зрозуміти всі можливі сценарії. Але деякі з них вже показали себе.

Кити

Більшість людей припускає, що кити маніпулюють ціною, але одна лише маніпуляція ціною — це іграшкова війна. Насправді кити можуть кардинально змінити шлях розвитку проекту.

Перший приклад ми побачили, коли стався форк BTC/, який згодом призвів до форку BCH/. Всі вони були відомі групами китів, у яких були розбіжності з «основною командою», в результаті чого вони здійснили форк. Маючи достатній капітал, такий форк стає більш або менш успішним форком .

В даний час ми спостерігаємо те ж саме у ETC, хоча кити були розумнішими і заздалегідь взяли співтовариство під контроль, щоб уникнути розколу.

Майнінг-пули

Можлива атака 51 відсотка завжди маячить загрозою. Але пули можуть саботувати або заспамить мережу. Це можливо, оскільки подібне їм нічого не варто, і вони по суті платять комісію самі собі.

Так сталося під час суперечки на тему розміру блоку, який призвів до поділу BCH/BTC. Були деякі свідчення, що вказують на те, що топові майнеры заспамили мережу, щоб заповнити блоки і призвести до підвищення комісій. Це використовувалося як аргумент для збільшення розміру блоку, причому досить успішно.

В даний час у BTC є чотири пулу, які контролюють 50 відсотків хешрейта, і три пулу у ETH, які контролюють більше 50 відсотків мережі. Більшість інших блокчейнов також можуть похвалитися трьома пулами, ія думаю, що це мінімально допустиме число.

Концентрація вузлів

В ідеальному світі кожен користувач буде мати власний повний вузол (ноду). На жаль, це не працює, оскільки повний вузол вимагає додаткових знань і ресурсномісткого програмного забезпечення, тому люди звичайно покладаються на сторонній сайт.

Для деяких блокчейнов, таких як Ethereum, це велика проблема, пов'язана із зростанням блокчейна. Навіть бізнеси, начебто невеликих бірж, повністю покладаються на центральних провайдерів начебто Infura. Вони не можуть дозволити собі запустити повну ноду на своєму сервері, ось як.

Ще гірша ситуація з блокчейнами Ripple і EOS, які вимагають до 10 Тб і 4 Тб простору на диску для повного вузла. Це призводить до централізації.

Центральний провайдер у такому випадку визначає, який форк буде правильним, яка транзакція приймається і так далі. Це також відноситься і до розколу ETC/ETH, де Infura підтримала тільки одну сторону.

Продовження слід.